АНО Центр Судебных Экспертиз (все отзывы)
П
ПИК
г. Владивосток
29 августа 2015 12:04
Плюсы:
Проект закона рассматривается исключительно с точки зрения гражданского, арбитражного процесса и производства по делам об административных правонарушениях в контексте негосударственных экспертов и экспертных организаций. Уголовный процесс исключается по простой причине – нет соответствующей практики. Все акценты расставлены на стороне интересов основных участников процесса – истцы, ответчики, третьи лица, потерпевшие и «привлекаемые».
Прежде всего, необходимо отметить огромную актуальность столь долгожданного изменения законодательного регулирования судебной экспертизы. Будем до конца честны: судебная экспертиза в негосударственных учреждениях сегодня – это кладезь «специалистов», не имеющих ровным счетом никакой реальной ответственности. Не многим лучше дела обстоят с методиками исследований – здесь также кто во что горазд. Именно ввиду фактически отсутствующего подробного нормативного регулирования деятельности негосударственных судебных экспертов, отсутствует и механизм привлечения их к ответственности (в т.ч. и по причине трудоемкости доказывания оснований таковой). Основная причина в том, что действующий Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в отношении негосударственных экспертов устанавливает лишь обязательность общих положений[1]. Процессуальное законодательство устанавливает еще меньше требований к таким экспертам.
Первый же пункт (с учетом пунктов 3 и 7) первой статьи проекта закона вселяет вожделенную надежду на упорядочивание основы любого экспертного исследования – использование методических материалов, то есть методик исследования. Указанные положения предусматривают их валидацию – оценку пригодности, либо сертификацию – что де-факто также ведет к проверке и подтверждению методик для целей судебной экспертизы. В этих процедурах заключается следование одному из основополагающих принципов судебной экспертизы – объективность и всесторонность исследования посредством использования научно обоснованных, практически освоенных методик.
Необходимость использования методик, прошедших валидацию или сертификацию прямо закреплена в ч. 3 ст. 10 проекта закона. При этом, остается много вопросов к ч. 4 ст. 10, которая допускает использование методик и применение средств, не прошедших названные процедуры, но только в случае если эксперт приводит научное обоснование пригодности методик. Главный вопрос: экспертиза назначается в тех случаях, когда суд или должностное лицо (орган) не имеют специальных знаний в соответствующем вопросе (ст. 79 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 82 АПК РФ), и каким образом указанные лица смогут оценить такое научное обоснование, данное экспертом? Вопрос риторический, поскольку ситуация эта априори влечет необходимость назначения по делу новой экспертизы посредством консилиума соответствующих специалистов (ученых).
Одним из наиболее серьезных формальных ограничений на рынке судебных экспертиз может стать форма негосударственных судебно-экспертных организаций – таковыми проектом закона предлагается считать исключительно некоммерческие организации (ч. 2 ст. 13). Тем самым с рынка уйдет масса ООО, что не помешает им зарегистрировать любую из форм некоммерческих организаций. Однако главное отличие здесь – это надзор Минюста за НКО, что совершенно не случайно, ведь Минюст планирует и проводить сертификацию компетентности экспертов (что и делает в настоящее время на строго добровольных началах).
Вторым требованием к негосударственной судебно-экспертной организации названо наличие в штате сертифицированного эксперта[2], работающего там по основному месту. Третий критерий – наличие у руководителя высшего профессионального образования и прошедшего обучение в области судебной экспертизы (ч. 2 ст. 14). Вопрос о том, кто будет проводить обучение не стоит, поскольку ст. 32 его должна разрешить – учить будут государственные судебно-экспертные организации и образовательные организации.
Между тем, оговорка в последнем предложении ч. 2 ст. 13 и прямое указание в абз. 2 части третьей ст. 15, а также ч. 3 ст. 18 проекта закона приводят к тому, что судебную экспертизу может проводить и лицо, не имеющее сертификата компетентности[3], которое, однако, по требованию органа (лица) назначившего экспертизу обязано предоставить ряд документов, свидетельствующих, по мнению разработчиков проекта, о компетентности и надлежащем уровне квалификации. Что это?! Суду вновь предоставлена возможность погрузиться в область специальных познаний, в которых у него этих самых знаний недостаточно, ввиду чего он и хотел бы привлечь эксперта.
Следует особо подчеркнуть, что лицо без сертификата может и не предоставлять названные в норме документы, если их не требуют. При этом ч. 1 ст. 16 проекта закона, указывая на профессиональные и квалификационные требования к эксперту, прямо говорит, что к судебной экспертизе может быть допущено даже лицо, не имеющее специального образования – достаточно профессионального опыта. На мой скромный взгляд никакая техническая наука не может быть применена на практике без достаточного теоретического базиса.
Важным критерием недопущения лица к производству экспертизы является факт прекращения действия ранее выданного сертификата компетентности (п. 3 части третьей ст. 16). Данный запрет действует в течение трех лет с момента названного обстоятельства. При этом, по смыслу ч. 4 ст. 17 проекта закона Минюст (без сомнений – именно ему будет поручена сертификация) должен будет обеспечить реализацию процедуры прекращения действия и лишения сертификата компетентности эксперта.
Остальные положения проекта закона не вызывают сколь-нибудь значимого интереса, поскольку либо воспроизводят существовавшие нормы (общие положения, требования к заключению эксперта, права и обязанности экспертов и пр.), либо носят акцессорный характер.
Резюмировать можно тем, что с одной стороны сделан весомый шаг в сторону упорядочивания сферы судебной экспертизы (введены критерии допуска) и оставлена номинальная возможность проводить экспертизу лицам, не получившим заветный сертификат. Хотелось бы верить, что сделано последнее в целях переходного периода, чтобы в полной мере обеспечить отрасль кадрами, средствами, разработанными методиками и лишь потом окончательно «закрутить гайки». С другой стороны, как всегда все будет зависеть от правоприменителей – судей, должностных лиц. Не менее важным окажется и то, насколько детально будут проработаны экспертные специальности, роды (виды) экспертиз с точки зрения максимально исчерпывающего описания их классификации. Показательным станет и то, как будет происходить процесс валидации, сертификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы.
Минусы:
Иными словами, если заложенное в проекте закона начинание получит непрерывное и качественное развитие, то через 3-5 лет мы получим хорошо регулируемый (по качественным показателям) рынок судебных экспертиз, выполняемых негосударственными организациями.
Проект закона рассматривается исключительно с точки зрения гражданского, арбитражного процесса и производства по делам об административных правонарушениях в контексте негосударственных экспертов и экспертных организаций. Уголовный процесс исключается по простой причине – нет соответствующей практики. Все акценты расставлены на стороне интересов основных участников процесса – истцы, ответчики, третьи лица, потерпевшие и «привлекаемые».
Прежде всего, необходимо отметить огромную актуальность столь долгожданного изменения законодательного регулирования судебной экспертизы. Будем до конца честны: судебная экспертиза в негосударственных учреждениях сегодня – это кладезь «специалистов», не имеющих ровным счетом никакой реальной ответственности. Не многим лучше дела обстоят с методиками исследований – здесь также кто во что горазд. Именно ввиду фактически отсутствующего подробного нормативного регулирования деятельности негосударственных судебных экспертов, отсутствует и механизм привлечения их к ответственности (в т.ч. и по причине трудоемкости доказывания оснований таковой). Основная причина в том, что действующий Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в отношении негосударственных экспертов устанавливает лишь обязательность общих положений[1]. Процессуальное законодательство устанавливает еще меньше требований к таким экспертам.
Первый же пункт (с учетом пунктов 3 и 7) первой статьи проекта закона вселяет вожделенную надежду на упорядочивание основы любого экспертного исследования – использование методических материалов, то есть методик исследования. Указанные положения предусматривают их валидацию – оценку пригодности, либо сертификацию – что де-факто также ведет к проверке и подтверждению методик для целей судебной экспертизы. В этих процедурах заключается следование одному из основополагающих принципов судебной экспертизы – объективность и всесторонность исследования посредством использования научно обоснованных, практически освоенных методик.
Необходимость использования методик, прошедших валидацию или сертификацию прямо закреплена в ч. 3 ст. 10 проекта закона. При этом, остается много вопросов к ч. 4 ст. 10, которая допускает использование методик и применение средств, не прошедших названные процедуры, но только в случае если эксперт приводит научное обоснование пригодности методик. Главный вопрос: экспертиза назначается в тех случаях, когда суд или должностное лицо (орган) не имеют специальных знаний в соответствующем вопросе (ст. 79 ГПК РФ, ст. 26.4 КоАП РФ, ст. 82 АПК РФ), и каким образом указанные лица смогут оценить такое научное обоснование, данное экспертом? Вопрос риторический, поскольку ситуация эта априори влечет необходимость назначения по делу новой экспертизы посредством консилиума соответствующих специалистов (ученых).
Одним из наиболее серьезных формальных ограничений на рынке судебных экспертиз может стать форма негосударственных судебно-экспертных организаций – таковыми проектом закона предлагается считать исключительно некоммерческие организации (ч. 2 ст. 13). Тем самым с рынка уйдет масса ООО, что не помешает им зарегистрировать любую из форм некоммерческих организаций. Однако главное отличие здесь – это надзор Минюста за НКО, что совершенно не случайно, ведь Минюст планирует и проводить сертификацию компетентности экспертов (что и делает в настоящее время на строго добровольных началах).
Вторым требованием к негосударственной судебно-экспертной организации названо наличие в штате сертифицированного эксперта[2], работающего там по основному месту. Третий критерий – наличие у руководителя высшего профессионального образования и прошедшего обучение в области судебной экспертизы (ч. 2 ст. 14). Вопрос о том, кто будет проводить обучение не стоит, поскольку ст. 32 его должна разрешить – учить будут государственные судебно-экспертные организации и образовательные организации.
Между тем, оговорка в последнем предложении ч. 2 ст. 13 и прямое указание в абз. 2 части третьей ст. 15, а также ч. 3 ст. 18 проекта закона приводят к тому, что судебную экспертизу может проводить и лицо, не имеющее сертификата компетентности[3], которое, однако, по требованию органа (лица) назначившего экспертизу обязано предоставить ряд документов, свидетельствующих, по мнению разработчиков проекта, о компетентности и надлежащем уровне квалификации. Что это?! Суду вновь предоставлена возможность погрузиться в область специальных познаний, в которых у него этих самых знаний недостаточно, ввиду чего он и хотел бы привлечь эксперта.
Следует особо подчеркнуть, что лицо без сертификата может и не предоставлять названные в норме документы, если их не требуют. При этом ч. 1 ст. 16 проекта закона, указывая на профессиональные и квалификационные требования к эксперту, прямо говорит, что к судебной экспертизе может быть допущено даже лицо, не имеющее специального образования – достаточно профессионального опыта. На мой скромный взгляд никакая техническая наука не может быть применена на практике без достаточного теоретического базиса.
Важным критерием недопущения лица к производству экспертизы является факт прекращения действия ранее выданного сертификата компетентности (п. 3 части третьей ст. 16). Данный запрет действует в течение трех лет с момента названного обстоятельства. При этом, по смыслу ч. 4 ст. 17 проекта закона Минюст (без сомнений – именно ему будет поручена сертификация) должен будет обеспечить реализацию процедуры прекращения действия и лишения сертификата компетентности эксперта.
Остальные положения проекта закона не вызывают сколь-нибудь значимого интереса, поскольку либо воспроизводят существовавшие нормы (общие положения, требования к заключению эксперта, права и обязанности экспертов и пр.), либо носят акцессорный характер.
Резюмировать можно тем, что с одной стороны сделан весомый шаг в сторону упорядочивания сферы судебной экспертизы (введены критерии допуска) и оставлена номинальная возможность проводить экспертизу лицам, не получившим заветный сертификат. Хотелось бы верить, что сделано последнее в целях переходного периода, чтобы в полной мере обеспечить отрасль кадрами, средствами, разработанными методиками и лишь потом окончательно «закрутить гайки». С другой стороны, как всегда все будет зависеть от правоприменителей – судей, должностных лиц. Не менее важным окажется и то, насколько детально будут проработаны экспертные специальности, роды (виды) экспертиз с точки зрения максимально исчерпывающего описания их классификации. Показательным станет и то, как будет происходить процесс валидации, сертификации научно-методического обеспечения судебной экспертизы.
Минусы:
Иными словами, если заложенное в проекте закона начинание получит непрерывное и качественное развитие, то через 3-5 лет мы получим хорошо регулируемый (по качественным показателям) рынок судебных экспертиз, выполняемых негосударственными организациями.
Написать свой ответ
Похожие компании
