MiassMоbili - МиассМебель
Сеть салонов по продаже мебели производства Италии. В Москве и регионах.
Отзывы про MiassMоbili - МиассМебель (2)
г. Краснодар, Город Краснодар, ул. , проезд Майский, д. 5, офис. 202
10 апреля 2015 10:45
Плюсы:
НЕТ!!!!
Минусы:
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области сектор по Миасскому округу с заявлениями по вопросу нарушения моих трудовых прав ООО «ТД «Миассмебель».
Государственная инспекция труда в Челябинской области на основании моих заявлений провела внеплановую документарную проверку ООО «ТД «Миассмебель».
Письменный ответ, содержащий результаты проверки я получил по почте 25.02.2015 г.
С полученным ответом Государственной инспекции труда в Челябинской области я не согласен, считаю, что проверка была проведена в неполном объёме, на низком профессиональном уровне, её результаты содержат преждевременные выводы о законности действий ООО «ТД «Миассмебель».
Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
По смыслу ст. 352 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением норм трудового права является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод. При этом полномочия государственных инспекторов труда вытекают из деятельности по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:
- осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений;
- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в том числе, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.
Согласно ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
На основании ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчинённости, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
Так, в своих заявлениях, поданных в Государственную инспекцию, я указал конкретный ряд вопросов и обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке:
1) факт прохождения мной медкомиссии при приеме на работу по категории «работа за компьютером», учитывая, что я был принят на работу в должности водителя-сборщика;
2) факт не выдачи мне работодателем моего экземпляра трудового договора;
3) факт не предоставления работодателем неоднократно запрашиваемых мной письменно копий документов, связанных с моей работой;
4) факт ненадлежащего оформления расчетных листков;
5) факт не проведения работодателем инструктажа по работе с установкой мебели по погрузке по технике безопасности; факт отсутствия журнала по проведению инструктажей;
6) факт отсутствия журналов по выезду и заезду в гараж автомобилей журнала мед. осмотров, журнала по технике безопасности;
7) факт не прохождения сотрудниками медицинских осмотров;
8) факт заполнения документов и проставление печатей механика и по мед.осмотрам самим руководителем филиала, фактическое отсутствие механика;
9) факт ненадлежащего ведения путевых листов;
10) факт списывания директором филиала больше топлива, чем положено;
11) инцидент, связанный с Фадеевой Т.С.;
12) факт нарушения моих трудовых прав, связанных с командировками;
13) факт не выдачи работодателем мне трудовой книжки;
14) факт незаконного привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
15) факт получения травмы на работе, имевшей место быть 15.12.2014 г.;
16) факт увольнения в период нетрудоспособности.
17) факт не выплаты мне за выполнение работы по поднятию доставленной мебели и её сборке;
18) факт невыплаты мне денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из полученного мной письменного ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что в ходе проверки было установлено следующее:
1. Согласно представленного работодателем трудового договора от 07.07.2014 г. № 671 я был принят на работу в ООО «ТД «Миассмебель» в филиал города Краснодара по профессии водитель-доставщик, в котором имеется моя подпись о получении экземпляра трудового договора, следовательно, информация, содержащаяся в моих обращениях о невозможности получить трудовой договор на руки не соответствует действительности. Требования к работодателю о выдаче оригинала экземпляра трудового договора рассматривать как обоснованное не представляется возможным.
2. Форма расчетного листа, выдаваемая работодателем соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.
3.Согласно заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от 04.07.2014 г. № 239 пройден предварительный медицинский осмотр по профессии – водитель-доставщик, следовательно информация о том, что мной пройден мед.осмотр «работа за компьютером» не соответствует действительности.
4. Между ООО «ТД «Миассмебель» и ООО «Астера» заключен договор «Об оказании медицинских услуг по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, услуг по проведению предрейсовых технических осмотров автотранспорта, предоставление охраняемых мест для автотранспорта, регистрации и обработки путевых листов» от 01.03.2012 г. В путевых листах легкового автомобиля имеются штампы о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии, разрешении выезда и прохождении водителем инструктажа по ПДД. Следовательно, утверждать, что работодателем нарушаются требования по направлению автотранспорта и водителя в рейс не представляется возможным.
5. Согласно представленных работодателем документов я принят на работу в ООО «ТД «Миассмебель» водителем-доставщиком и согласно должностной инструкции в мои обязанности не входит поднятие доставленной мебели до квартиры заказчика, а также сборка мебели. Поручение работодателем мне данного вида работы не нашло своего подтверждения, следовательно и требовать дополнительной оплаты за выполнение данного вида работ оснований нет.
6. По вопросу увольнения по собственному желанию сообщено, что в моем заявлении об увольнении по собственному желанию указана конкретная дата, с которой я бы хотел уволиться, следовательно, данное увольнение не является инициативой работодателя. При этом, работодателем были соблюдены требования ст.ст. 140, 84.1 ТК РФ, в части выплаты всех причитающихся сумм, а также направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о пересылке её по почте.
7. Коллективное письмо, направленное на имя директора ЗАО «Миассмебель» Попова А.А., рассмотрено, работникам филиала в г. Краснодар был направлен письменный ответ
8. Вопросы списания топлива больше чем положено а также ситуация произошедшая у заказчика Фадеевой Т.С. к компетенции государственной инспекции труда не относится.
9. По вопросу применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде выговора данный факт в ходе проверки не установлен.
10. По вопросу замены ежегодного отпуска денежной компенсацией указано, что замена отпуска денежной компенсацией в период моей работы у данного работодателя являлось бы нарушением законодательства о труде и охране труда.
11. По вопросу инструктажей сообщено, что согласно представленных работодателем журналов проведения инструктажей по охране труда, 07.07.2014 г. мне проведен вводный инструктаж, о чем имеются соответствующие подписи. 07.07.2014 г. присвоена 1 группа по электробезопасности. 07.07.2014 г. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется запись о проведении мне инструктажа, однако вид инструктажа не указан, отсутствуют сведения о проведении стажировки на рабочем месте, что является нарушением п. 7.2 «Первичный инструктаж на рабочем месте».
По итогам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в части проведения работникам первичного инструктажа и стажировки работников на рабочем месте. Привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда не представляется возможным, так как сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истекли.
Таким образом, из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что проверка по моему обращении была проведена не в полном объеме, ряд моих доводов, изложенных в заявлениях остались невыясненными, что нарушает мои права на защиту трудовых прав путем обращения в контролирующий орган в данной сфере.
Так, без внимания государственной инспекции труда в Челябинской области остались мои доводы о том, что работодатель игнорирует мои заявления о выдаче копий документов, связанных с моей работой. При этом, мной были приложены копии всех моих заявлений с почтовыми отметками об их получении работодателем. Между тем, государственный инспектор не затребовал у работодателя никаких объяснений по данному поводу, не выяснил по какой причине мне не были выданы неоднократно запрашиваемые мной документы, связанные с моей работой, соответственно, этот вопрос остался невыясненным.
При том, что согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Не получил должной проверки и оценки мой довод о том, что работодатель не выдал мне в момент увольнения трудовую книжку. Государственный инспектор ограничился лишь ссылкой на то, что в мой адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её высылку почтой. Между тем, ссылаясь на это, государственный инспектор не учел, что в день увольнения я был на рабочем месте, и соответственно, в силу требований ТК РФ трудовая книжка должна была быть мне вручена лично, однако, по непонятным мне причинам сделано не было. Учитывая данное обстоятельство, государственный инспектор должен был удостовериться находится ли моя трудовая книжка на момент проверки у работодателя, и если, да, то выяснить по какой причине, моя трудовая книжка не была мне вручена лично в день моего увольнения. Однако, государственным инспектором этого сделано не было, в связи с чем, его выводы о соблюдении работодателем требований ст.ст. 140, 84.1 ТК РФ являются преждевременными. Более того, как впоследствии выяснилось в отношении моей трудовой книжки со стороны работодателя имеют место быть признаки фальсификации данного документа, о чем имеется соответствующее заявление в правоохранительных органах.
По сути дела, государственным инспектором не было установлено, имеются ли у работодателя журналы по выезду и заезду в гараж автомобилей, журналы медицинских осмотров, журналы по технике безопасности, при том, что я указывал в своих заявлениях на их отсутствие. В полученном мной ответе есть лишь ссылка на предоставление работодателем журнала проведения инструктажей по охране труда и только. Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем трудового законодательства, остались также невыясненными.
Следствием не выяснения данного вопроса явилось также то, что остались непроверенными мои доводы о том, что фактически сотрудники никаких медицинских осмотров не проходят, автомобили не проходят предрейсового технического осмотра, находятся в неисправном для выезда состоянии, механика не имеется, а все печати проставляются формально самим работодателем. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, однако государственным инспектором этому не была дана никакая правовая оценка.
Ссылка государственного инспектора на наличие заключенного между ООО «ТД «Миассмебель» и ООО «Астера» договора на оказание услуг свидетельствует лишь о формальном наличии подобного договора, что само по себе не является доказательством того, что проверяющим инспектором были в действительности проверены вышеизложенные мною факты нарушения работодателем трудового законодательства в этой части.
Кроме того, со стороны государственного инспектора не получили никакой оценки приложенные мной к заявлению копии пустых путевых листов, которые уже содержат все необходимые печати и росписи будучи незаполненными, что подтверждает обоснованность моих доводов в этой части. Более того, приложенные мной копии путевых листов свидетельствуют также о ненадлежащем ведении работодателем путевых листов, что также никак не было отражено государственным инспектором в ответе на мои обращения.
Никак не были проверены мои довод о нарушении моих трудовых прав, связанных с командировками, а также по поводу получения мной травмы на работе, имевшей место быть 15.12.2014 г. Полученный мной ответ не содержит никакой информации по данным вопросам.
Отвечая мне на вопрос по поводу коллективного обращения на имя директора ООО «ТД «Миассмебель» Попова А.А., государственный инспектор указал, что работниками филиала г. Краснодара, подписавшими коллективное письмо, было направлено пояснение к нему, в котором они информируют работодателя о том, что руководителем подразделения им были представлены все разъяснения и документы, вследствие чего претензий к работодателю они не имеют, и все мои заявления ими не поддерживаются. Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Работникам никто ничего не предоставлял и не разъяснял, никаких пояснений на имя руководителя они не направляли. Государственным инспектором не были опрошены сотрудники филиала ООО «ТД «Миассмебель» по данным обстоятельствам, что привело к недостоверным сведениям, повлиявшим на результаты проверки.
Ни одно из вышеуказанных в заявлениях фактах о нарушении работодателем трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Челябинской области вообще не было проверено, в их письменном ответе ссылок на результаты проверки по данным конкретным фактам не имеется, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.
Между тем, я считаю, что указанные факты непосредственно затрагивают мои трудовые права, в связи с чем, Государственная инспекция труда в Челябинской области как контролирующий орган в данной области была обязана эти доводы проверить, и в случае выявления нарушений принять соответствующие меры, уведомив меня.
Учитывая особое место государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права в системе способов защиты трудовых прав работников и особую роль государственных инспекторов труда в рамках реализации указанных функций, рассмотрение заявления о нарушении трудовых прав работника не должно носить формальный характер и ограничиваться констатацией наличия решения. Исходя из положений ст.ст. 352, 356, 357 ТК РФ, решение об отказе в удовлетворении заявления лица, обратившегося за защитой трудовых прав, с учетом возможности его дальнейшего обжалования, должно основываться на объективных и полных данных, в том числе полученных по результатам проведенной проверки, и подтверждающих правомерность такого решения.
В связи с изложенным, я полагаю, что государственным инспектором труда не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 357 ТК РФ, и непринятие инспектором всех предусмотренных законом мер для установления того факта были ли нарушены права работника, является бездействием должностного лица, которое нельзя признать законным.
В связи с вышеизложенным, считаю, что бездействие Государственной инспекции труда в Челябинской области, выразившиеся в неполной, неквалифицированной проверке по моему обращению нарушают моё право на защиту трудовых прав и законных интересов в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ТК РФ, ст. 254 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Признать бездействие Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектор по Миасскому округу, выразившееся в неполном проведении проверки по заявлениям , незаконным.
Обязать Государственную инспекцию труда в Челябинской области Сектор по Миасскому округу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Приложение: квитанция об оплате госпошлины, копия заявления, копия ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области, копия заявления от 25.12.14 г., копия электронного заявления , копии документов, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.
« » марта 2015 г. А.В.____________
НЕТ!!!!
Минусы:
ЗАЯВЛЕНИЕ
Я обратился в Государственную инспекцию труда в Челябинской области сектор по Миасскому округу с заявлениями по вопросу нарушения моих трудовых прав ООО «ТД «Миассмебель».
Государственная инспекция труда в Челябинской области на основании моих заявлений провела внеплановую документарную проверку ООО «ТД «Миассмебель».
Письменный ответ, содержащий результаты проверки я получил по почте 25.02.2015 г.
С полученным ответом Государственной инспекции труда в Челябинской области я не согласен, считаю, что проверка была проведена в неполном объёме, на низком профессиональном уровне, её результаты содержат преждевременные выводы о законности действий ООО «ТД «Миассмебель».
Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина.
По смыслу ст. 352 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением норм трудового права является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод. При этом полномочия государственных инспекторов труда вытекают из деятельности по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
Согласно ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе:
- осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений;
- ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в том числе, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.
Согласно ст.360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории РФ любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является: обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
На основании ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчинённости, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
Так, в своих заявлениях, поданных в Государственную инспекцию, я указал конкретный ряд вопросов и обстоятельств, подлежащих выяснению и проверке:
1) факт прохождения мной медкомиссии при приеме на работу по категории «работа за компьютером», учитывая, что я был принят на работу в должности водителя-сборщика;
2) факт не выдачи мне работодателем моего экземпляра трудового договора;
3) факт не предоставления работодателем неоднократно запрашиваемых мной письменно копий документов, связанных с моей работой;
4) факт ненадлежащего оформления расчетных листков;
5) факт не проведения работодателем инструктажа по работе с установкой мебели по погрузке по технике безопасности; факт отсутствия журнала по проведению инструктажей;
6) факт отсутствия журналов по выезду и заезду в гараж автомобилей журнала мед. осмотров, журнала по технике безопасности;
7) факт не прохождения сотрудниками медицинских осмотров;
8) факт заполнения документов и проставление печатей механика и по мед.осмотрам самим руководителем филиала, фактическое отсутствие механика;
9) факт ненадлежащего ведения путевых листов;
10) факт списывания директором филиала больше топлива, чем положено;
11) инцидент, связанный с Фадеевой Т.С.;
12) факт нарушения моих трудовых прав, связанных с командировками;
13) факт не выдачи работодателем мне трудовой книжки;
14) факт незаконного привлечения меня к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
15) факт получения травмы на работе, имевшей место быть 15.12.2014 г.;
16) факт увольнения в период нетрудоспособности.
17) факт не выплаты мне за выполнение работы по поднятию доставленной мебели и её сборке;
18) факт невыплаты мне денежной компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск.
Из полученного мной письменного ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что в ходе проверки было установлено следующее:
1. Согласно представленного работодателем трудового договора от 07.07.2014 г. № 671 я был принят на работу в ООО «ТД «Миассмебель» в филиал города Краснодара по профессии водитель-доставщик, в котором имеется моя подпись о получении экземпляра трудового договора, следовательно, информация, содержащаяся в моих обращениях о невозможности получить трудовой договор на руки не соответствует действительности. Требования к работодателю о выдаче оригинала экземпляра трудового договора рассматривать как обоснованное не представляется возможным.
2. Форма расчетного листа, выдаваемая работодателем соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.
3.Согласно заключения по результатам предварительного медицинского осмотра от 04.07.2014 г. № 239 пройден предварительный медицинский осмотр по профессии – водитель-доставщик, следовательно информация о том, что мной пройден мед.осмотр «работа за компьютером» не соответствует действительности.
4. Между ООО «ТД «Миассмебель» и ООО «Астера» заключен договор «Об оказании медицинских услуг по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, услуг по проведению предрейсовых технических осмотров автотранспорта, предоставление охраняемых мест для автотранспорта, регистрации и обработки путевых листов» от 01.03.2012 г. В путевых листах легкового автомобиля имеются штампы о прохождении водителем предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, о нахождении автомобиля в технически исправном состоянии, разрешении выезда и прохождении водителем инструктажа по ПДД. Следовательно, утверждать, что работодателем нарушаются требования по направлению автотранспорта и водителя в рейс не представляется возможным.
5. Согласно представленных работодателем документов я принят на работу в ООО «ТД «Миассмебель» водителем-доставщиком и согласно должностной инструкции в мои обязанности не входит поднятие доставленной мебели до квартиры заказчика, а также сборка мебели. Поручение работодателем мне данного вида работы не нашло своего подтверждения, следовательно и требовать дополнительной оплаты за выполнение данного вида работ оснований нет.
6. По вопросу увольнения по собственному желанию сообщено, что в моем заявлении об увольнении по собственному желанию указана конкретная дата, с которой я бы хотел уволиться, следовательно, данное увольнение не является инициативой работодателя. При этом, работодателем были соблюдены требования ст.ст. 140, 84.1 ТК РФ, в части выплаты всех причитающихся сумм, а также направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о пересылке её по почте.
7. Коллективное письмо, направленное на имя директора ЗАО «Миассмебель» Попова А.А., рассмотрено, работникам филиала в г. Краснодар был направлен письменный ответ
8. Вопросы списания топлива больше чем положено а также ситуация произошедшая у заказчика Фадеевой Т.С. к компетенции государственной инспекции труда не относится.
9. По вопросу применения ко мне дисциплинарного взыскания в виде выговора данный факт в ходе проверки не установлен.
10. По вопросу замены ежегодного отпуска денежной компенсацией указано, что замена отпуска денежной компенсацией в период моей работы у данного работодателя являлось бы нарушением законодательства о труде и охране труда.
11. По вопросу инструктажей сообщено, что согласно представленных работодателем журналов проведения инструктажей по охране труда, 07.07.2014 г. мне проведен вводный инструктаж, о чем имеются соответствующие подписи. 07.07.2014 г. присвоена 1 группа по электробезопасности. 07.07.2014 г. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте имеется запись о проведении мне инструктажа, однако вид инструктажа не указан, отсутствуют сведения о проведении стажировки на рабочем месте, что является нарушением п. 7.2 «Первичный инструктаж на рабочем месте».
По итогам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в части проведения работникам первичного инструктажа и стажировки работников на рабочем месте. Привлечь работодателя к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда не представляется возможным, так как сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истекли.
Таким образом, из ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области следует, что проверка по моему обращении была проведена не в полном объеме, ряд моих доводов, изложенных в заявлениях остались невыясненными, что нарушает мои права на защиту трудовых прав путем обращения в контролирующий орган в данной сфере.
Так, без внимания государственной инспекции труда в Челябинской области остались мои доводы о том, что работодатель игнорирует мои заявления о выдаче копий документов, связанных с моей работой. При этом, мной были приложены копии всех моих заявлений с почтовыми отметками об их получении работодателем. Между тем, государственный инспектор не затребовал у работодателя никаких объяснений по данному поводу, не выяснил по какой причине мне не были выданы неоднократно запрашиваемые мной документы, связанные с моей работой, соответственно, этот вопрос остался невыясненным.
При том, что согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Не получил должной проверки и оценки мой довод о том, что работодатель не выдал мне в момент увольнения трудовую книжку. Государственный инспектор ограничился лишь ссылкой на то, что в мой адрес было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её высылку почтой. Между тем, ссылаясь на это, государственный инспектор не учел, что в день увольнения я был на рабочем месте, и соответственно, в силу требований ТК РФ трудовая книжка должна была быть мне вручена лично, однако, по непонятным мне причинам сделано не было. Учитывая данное обстоятельство, государственный инспектор должен был удостовериться находится ли моя трудовая книжка на момент проверки у работодателя, и если, да, то выяснить по какой причине, моя трудовая книжка не была мне вручена лично в день моего увольнения. Однако, государственным инспектором этого сделано не было, в связи с чем, его выводы о соблюдении работодателем требований ст.ст. 140, 84.1 ТК РФ являются преждевременными. Более того, как впоследствии выяснилось в отношении моей трудовой книжки со стороны работодателя имеют место быть признаки фальсификации данного документа, о чем имеется соответствующее заявление в правоохранительных органах.
По сути дела, государственным инспектором не было установлено, имеются ли у работодателя журналы по выезду и заезду в гараж автомобилей, журналы медицинских осмотров, журналы по технике безопасности, при том, что я указывал в своих заявлениях на их отсутствие. В полученном мной ответе есть лишь ссылка на предоставление работодателем журнала проведения инструктажей по охране труда и только. Таким образом, данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении работодателем трудового законодательства, остались также невыясненными.
Следствием не выяснения данного вопроса явилось также то, что остались непроверенными мои доводы о том, что фактически сотрудники никаких медицинских осмотров не проходят, автомобили не проходят предрейсового технического осмотра, находятся в неисправном для выезда состоянии, механика не имеется, а все печати проставляются формально самим работодателем. Данные обстоятельства также свидетельствуют о наличии в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, однако государственным инспектором этому не была дана никакая правовая оценка.
Ссылка государственного инспектора на наличие заключенного между ООО «ТД «Миассмебель» и ООО «Астера» договора на оказание услуг свидетельствует лишь о формальном наличии подобного договора, что само по себе не является доказательством того, что проверяющим инспектором были в действительности проверены вышеизложенные мною факты нарушения работодателем трудового законодательства в этой части.
Кроме того, со стороны государственного инспектора не получили никакой оценки приложенные мной к заявлению копии пустых путевых листов, которые уже содержат все необходимые печати и росписи будучи незаполненными, что подтверждает обоснованность моих доводов в этой части. Более того, приложенные мной копии путевых листов свидетельствуют также о ненадлежащем ведении работодателем путевых листов, что также никак не было отражено государственным инспектором в ответе на мои обращения.
Никак не были проверены мои довод о нарушении моих трудовых прав, связанных с командировками, а также по поводу получения мной травмы на работе, имевшей место быть 15.12.2014 г. Полученный мной ответ не содержит никакой информации по данным вопросам.
Отвечая мне на вопрос по поводу коллективного обращения на имя директора ООО «ТД «Миассмебель» Попова А.А., государственный инспектор указал, что работниками филиала г. Краснодара, подписавшими коллективное письмо, было направлено пояснение к нему, в котором они информируют работодателя о том, что руководителем подразделения им были представлены все разъяснения и документы, вследствие чего претензий к работодателю они не имеют, и все мои заявления ими не поддерживаются. Между тем, данное обстоятельство не соответствует действительности. Работникам никто ничего не предоставлял и не разъяснял, никаких пояснений на имя руководителя они не направляли. Государственным инспектором не были опрошены сотрудники филиала ООО «ТД «Миассмебель» по данным обстоятельствам, что привело к недостоверным сведениям, повлиявшим на результаты проверки.
Ни одно из вышеуказанных в заявлениях фактах о нарушении работодателем трудового законодательства Государственной инспекцией труда в Челябинской области вообще не было проверено, в их письменном ответе ссылок на результаты проверки по данным конкретным фактам не имеется, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки.
Между тем, я считаю, что указанные факты непосредственно затрагивают мои трудовые права, в связи с чем, Государственная инспекция труда в Челябинской области как контролирующий орган в данной области была обязана эти доводы проверить, и в случае выявления нарушений принять соответствующие меры, уведомив меня.
Учитывая особое место государственного надзора и контроля за соблюдением норм трудового права в системе способов защиты трудовых прав работников и особую роль государственных инспекторов труда в рамках реализации указанных функций, рассмотрение заявления о нарушении трудовых прав работника не должно носить формальный характер и ограничиваться констатацией наличия решения. Исходя из положений ст.ст. 352, 356, 357 ТК РФ, решение об отказе в удовлетворении заявления лица, обратившегося за защитой трудовых прав, с учетом возможности его дальнейшего обжалования, должно основываться на объективных и полных данных, в том числе полученных по результатам проведенной проверки, и подтверждающих правомерность такого решения.
В связи с изложенным, я полагаю, что государственным инспектором труда не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 357 ТК РФ, и непринятие инспектором всех предусмотренных законом мер для установления того факта были ли нарушены права работника, является бездействием должностного лица, которое нельзя признать законным.
В связи с вышеизложенным, считаю, что бездействие Государственной инспекции труда в Челябинской области, выразившиеся в неполной, неквалифицированной проверке по моему обращению нарушают моё право на защиту трудовых прав и законных интересов в форме государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ТК РФ, ст. 254 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Признать бездействие Государственной инспекции труда в Челябинской области Сектор по Миасскому округу, выразившееся в неполном проведении проверки по заявлениям , незаконным.
Обязать Государственную инспекцию труда в Челябинской области Сектор по Миасскому округу устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Приложение: квитанция об оплате госпошлины, копия заявления, копия ответа Государственной инспекции труда в Челябинской области, копия заявления от 25.12.14 г., копия электронного заявления , копии документов, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении.
« » марта 2015 г. А.В.____________
г. Москва
11 декабря 2013 16:46
Плюсы:
Современный интерьер компании и салонов в г. Москве.
Минусы:
Здравствуйте !
Хочу предупредить соискателей, которые стремятся устроиться на работу в Компанию МиассМебель в г. Москве.!!!
Главный офис находится по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6, 2 подьезд, 5 эт.
Ситуация следующая: Меня пригласили на собеседование в данную компанию. Собеседование проводит Один сотрудник отдела кадров Инна Владимировна +7(901)5444785.
После долго поиска места нахождения компании, при приезде к сотруднику отдела кадров Инне Владимировне. Она меня довела до слег своим хамским поведением и выставила из кабинета.
При мне в кабинете присутствовал сотрудник компании и Инна Владимировна в хамской форме вела себя.
1. В приглашение на собеседовании не прислала схему проезда.
2. Не подходит к контактным номерам телефонов.
3. Грубо и по хамски ведет себя по отношению к соискателям и сотрудникам.
не считается с нуждами коллектива. оправдывая свои действия тем, что занимает позицию высшего звена руководства.
Если так себя ведет сотрудник отдела кадров, то как себя ведет директор компании !
Можно ли доверять этой компании на рынке труда ?
Думаю стоит задуматься и тем кто хочет сотрудничать с этой компанией в деловой сфере.!
Современный интерьер компании и салонов в г. Москве.
Минусы:
Здравствуйте !
Хочу предупредить соискателей, которые стремятся устроиться на работу в Компанию МиассМебель в г. Москве.!!!
Главный офис находится по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д.6, 2 подьезд, 5 эт.
Ситуация следующая: Меня пригласили на собеседование в данную компанию. Собеседование проводит Один сотрудник отдела кадров Инна Владимировна +7(901)5444785.
После долго поиска места нахождения компании, при приезде к сотруднику отдела кадров Инне Владимировне. Она меня довела до слег своим хамским поведением и выставила из кабинета.
При мне в кабинете присутствовал сотрудник компании и Инна Владимировна в хамской форме вела себя.
1. В приглашение на собеседовании не прислала схему проезда.
2. Не подходит к контактным номерам телефонов.
3. Грубо и по хамски ведет себя по отношению к соискателям и сотрудникам.
не считается с нуждами коллектива. оправдывая свои действия тем, что занимает позицию высшего звена руководства.
Если так себя ведет сотрудник отдела кадров, то как себя ведет директор компании !
Можно ли доверять этой компании на рынке труда ?
Думаю стоит задуматься и тем кто хочет сотрудничать с этой компанией в деловой сфере.!
Похожие компании
